A propos des « grands bateaux » que la Direction des Pêches souhaite faire entrer dans la pêcherie de langoustine du Golfe de Gascogne contre la volonté de l’ensemble des pêcheurs bretons de langoustines, et… contre toute logique environnementale en matière de politique des pêches (!), l’on retrouve une situation analogue à  celle qui s’est passée en 1959 lorsque l’Etat a imposé les sennes tournantes et coulissantes (lamparo) dans la pêcherie méditerranéenne contre le vote de plus de 90% des pêcheurs et contre les prud’homies. La politique française des pêches serait-elle toujours « productiviste » malgré les nombreux discours affichés ici ou là , et colbertiste de surcroît ?

C’est aussi ce qu’attendent de voir les Prud’homies méditerranéennes qui, écartées de la représentation professionnelle au moment de l’industrialisation forcée en Méditerranée, ont demandé à  être intégrées à  nouveau dans le dispositif….

La Direction des pêches devrait pourtant se féliciter de ce que les communautés artisanales de pêcheurs se prennent en main pour gérer leurs territoires : des expériences ou une culture fortement enviées chez nos homologues européens…

Faut-il comprendre que les développements régionaux ne cadrent pas forcément avec les intérêts défendus sur la place parisienne ? D’autres pays (dont les Etats-Unis) ne craignent pas de changer radicalement de politique avec les changements d’élection, la France devrait-elle, quelle que soit la couleur politique affichée, demeurer sur une ligne droite immuable qui part de sa capitale… ?

34,5 millions € de subventions européennes auraient été versées entre 2000 et 2008 pour accroître et moderniser la flotte de thonniers senneurs de Méditerranée, alors que dans le même temps l’Union Européenne affirmait qu’une surcapacité de pêche était un facteur-clé dans la surpêche et le déclin de l’espèce. Une information donnée sur le site du WWF International et qui illustre bien les limites du fonctionnement « productiviste », particulièrement à  propos d’une ressource marine dont le renouvellement est limité : encourager le modernisme technologique tout en soutenant la casse d’anciens bateaux… L’objectif premier est d’être compétitif sur un marché ouvert. Quand de surcroît, la compétitivité se joue entre deux pays européens, le paradoxe se renforce ! Pendant plusieurs années, la flotte française a été « encouragée » afin d’être plus rapide que la flotte italienne…

C’est la même politique qui prévaut avec le système de droits de pêche monnayables et capitalisables. Les grands armements ayant la capacité financière d’acheter et cumuler ces droits gagneront les secteurs actuellement occupés par la pêche artisanale, avec des bateaux toujours plus grands et performants… Que les financements ne soient plus collectifs mais proviennent de sociétés internationales qui par ailleurs acquièrent et concentrent des parts de marché ne changent rien à  l’affaire. Aucune garantie pour la ressource et un changement progressif de la vie littorale et de nos modes de consommation : les ports animés se muant en des bases avancées pour des mastondontes et nos marchés disparaissant au profit des froids comptoirs des grandes surfaces. Heureusement qu’il y a d’autres solutions !

Celle-ci n’est pas dans l’interdiction des espèces surpêchées par l’industrie car cette solution ruine les bases de la pêche artisanale, nécessairement polyvalente. Elle est bien dans un choix économique, social et environnemental de nos modes de production et de gestion.

Pas facile de consommer du poisson « écologiquement correct ‘. Les critères à  prendre en compte sont multiples, et les labels certifiant une pêche responsable ne sont pas harmonisés.

L’arrivée, annoncée en 2011, d’un étiquetage carbone sur les produits de grande consommation mettra-t-elle fin aux débats sur les éco-labels qui agitent le secteur des produits de la mer ? En effet, cette année, le Marine Stewardship Council (MSC), qui depuis dix ans pousse les pêcheries à  s’engager dans des démarches de pêche responsable, s’est vu reprocher par Greenpeace de ne pas aller assez loin dans la démarche. L’association environnementaliste veut plus et milite pour l’interdiction des pêches de grands fonds, voire l’arrêt de la pêche au chalut. La solution de l’aquaculture, vue comme un palliatif à  la raréfaction des ressources, n’a pas non plus la faveur de tous les écologistes. Pour les uns, elle pollue l’eau, pour les autres, elle participe à  la destruction des ressources halieutiques.

Pas facile pour un consommateur de se faire une idée claire pour consommer du poisson « écologiquement correct ‘. D’autant plus que pour Alain Renaudin, président de DDB corporate, société de conseil en communication, « la relation des Français aux produits de la mer est complexe ‘. Dans ce contexte, les messages simples des associations militantes passent mieux que les argumentaires très techniques des pêcheurs. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder dans le détail les cahiers des charges de certification de pêche responsable. Autre difficulté : « Pas un label aujourd’hui n’est représentatif d’une haute qualité environnementale ‘ , estime Eric Labouze, président de BioIntelligence Service, agence spécialisée dans la mesure et le conseil de l’impact environnemental des filières. « L’analyse du cycle de vie, retranscrite en grammes de CO2 émis pour 100 grammes de produit fini, permettra un mieux. Mais pour chaque famille de produit, il faudra la compléter par un ou deux critères supplémentaires. Dans les produits de la mer, la question de la biodiversité a toutes les chances d’apparaître comme pertinente. ‘ Un point de vue partagé par Alain Renaudin, ex-directeur général adjoint de l’Ifop, qui estime néanmoins que « l’étiquetage carbone, généralisé, sera utilisé comme un outil de comparaison par les consommateurs entre les produits ‘ .

« L’avenir est à  l’aquaculture ‘

Et là  les questions ne vont que commencer. Qui aura l’empreinte écologique la plus faible : le poisson ou la viande ? Le poisson d’élevage ou le poisson sauvage ? Le poisson frais ou le poisson surgelé ? « Les premiers calculs, qu’il faut prendre avec beaucoup de précautions, donnent l’avantage au poisson sur la viande, car le cycle de transformation est plus court ‘ , évoque Eric Labouze, ajoutant : « De la même façon, quels que soient les kilomètres parcourus pour le capturer, le poisson sauvage a souvent l’avantage sur le poisson d’élevage. Ce qui pèse lourd dans le calcul, c’est l’alimentation. ‘ De fait, à  regarder les bilans carbone d’une entreprise comme Meralliance, dont l’activité principale consiste à  fumer et transformer du saumon d’élevage, on constate que la part de l’amont est colossale : 49 % des émissions de carbone. L’emballage et le transport amont et aval ne représentent respectivement que 22 % et 11 %, la transformation proprement dite ne générant que 18 % des émissions.

Toutefois, l’Institut national de la recherche agronomique (Ania), qui s’est penché sur la durabilité environnementale de la pisciculture, montre que nombre d’espèces d’élevage s’avèrent moins gourmandes en énergie et ressources marines que du cabillaud ou de la langoustine pêchés en Scandinavie. Aussi pour Gilles Charpentier, président de Meralliance, nul doute que « le poisson sauvage sera réservé aux périodes festives, comme le gibier dans l’univers des produits carnés. L’avenir est à  l’aquaculture, une aquaculture qui sous l’oeil des bilans carbone entrera dans une spirale de progrès ‘ .

Reste à  savoir si le consommateur parviendra à  décrypter des étiquettes complexes, des « cartes vertes ‘. Mais après tout, pourquoi pas ? Dans l’électroménager, il y est bien parvenu grâce à  une harmonisation des démarches des industriels. « Elle est en cours. L’Ania, la Fédération des entreprises du commerce et de la distribution et l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie s’y sont engagées ‘ , rassure Eric Labouze. Sa société en est d’ailleurs chargée.
CéLINE ASTRUC

Face à  l’audience croissante des mouvements écologistes qui militent pour l’arrêt de certaines pêches, les pêcheurs sont de plus en plus sur la défensive. Trouver un terrain d’entente entre les deux prendra du temps.

Au nom de la protection des espèces ou des écosystèmes, un certain nombre de pêcheries sont sur la sellette. C’est le cas, en Europe, pour le thon rouge, pour certaines espèces de raies et de requins, l’anguille et donc son précieux alevin la civelle, et pour les poissons de grands fonds. Des mouvements environnementalistes comme Greenpeace, WWF, Oceana, Robin des Bois, la fondation Nicolas Hulot ou l’association Bloom militent pour l’arrêt de ces pêches.

Face à  cela, les pêcheurs sont sur la défensive. Ils plaident la fragilité économique et sociale des flottilles et des ports, les efforts de gestion des pêches. Mais ils ont l’impression de ne plus être audibles.

« Actuellement, les attaques ciblent surtout les grands fonds. Demain, cela peut être d’autres pêcheries. Car c’est tout le chalutage qui est visé, par exemple lorsqu’on veut protéger les coraux d’eau froide. Le secteur est victime d’une attaque en règle qui peut lui être fatale , estime Jacques Pichon, directeur de l’organisation de producteurs Pêcheurs de Manche et d’Atlantique. Pour des raisons de communication et de marketing politique, on peut maintenant rayer du jour au lendemain une flottille de la carte. ‘

« Un enjeu de société ‘

L’interdiction, en 2002, du filet maillant-dérivant, qui était utilisé pour la capture du thon germon et du thon rouge et était accusé -à  tort -de capturer de grandes quantités de dauphins, est dans toutes les mémoires. La décision fut prise par l’Europe à  la suite d’une campagne médiatique de Greenpeace. « Ce qui est nouveau , explique Sébastien Chauvet, secrétaire du comité local des pêches de l’île d’Yeu, dont la flottille a été malmenée par cette interdiction, c’est que la pêche est devenue un enjeu de société. Les organisations environnementalistes sont en train de devenir des acteurs incontournables dans ce domaine. Elles ont désormais voix au chapitre au sein même des institutions. ‘

« Notre audience a changé parce que la place des questions environnementales n’est plus la même dans la société , répond François Chartier, chargé de campagne « océans ‘ à  Greenpeace France. Cela représente pour nous une opportunité politique. Mais cela a du sens car l’organisation est capable d’apporter une vraie expertise sur les questions environnementales. ‘

L’Europe a, la première, ouvert la porte aux environnementalistes en leur octroyant, en 2004, une représentation au sein des conseils consultatifs régionaux, qui participent à  la gestion des pêcheries. En France, les ONG ont commencé à  participer, en 2009, au Grenelle de l’environnement et à  celui de la mer, puis aux Assises de la pêche, destinées à  préparer la contribution française à  la réforme de la politique européenne de la pêche.

« Le débat environnemental touche tous les champs d’activité et la “gouvernance à  cinq” -Etat, syndicats, employeurs, élus et société civile -devient une réalité ‘ , constate Denez L’Hostis, de France Nature Environnement. « Mais, s’interroge Sébastien Chauvet, peut-on réduire la société civile aux seules ONG environnementalistes et les laisser se livrer à  une surenchère sur le dos des pêcheurs ? ‘ Ces derniers vivent d’autant plus mal cette irruption dans les institutions de la pêche que les ONG, en parallèle, ne réduisent pas leur lobbying sans concession auprès des politiques et du grand public. Certains représentants de la pêche dénoncent, pour cette raison, leur manque de loyauté ou une attitude peu démocratique.

« De nouveaux acteurs ‘

« Nous ne voulons pas perdre notre rôle d’aiguillon , explique François Chartier. Pouvoir faire évoluer une situation par le rapport de force peut être nécessaire lorsqu’il y a urgence. Comme pour le thon rouge. ‘ « Les modes de régulation, les tutelles et les institutions traditionnelles de la pêche s’effondrent , note pour sa part un responsable de la filière pêche. Ce sont de nouveaux acteurs qui émergent au détriment des organes détenant une légitimité politique et élective. Ces deux éléments dessinent en creux la pêche de demain. ‘ « Les structures de la pêche ont-elles plus de légitimité pour représenter les pêcheurs ? , s’interroge Denez L’Hostis. Les pêcheurs croient connaître l’environnement parce qu’ils sont en mer. Mais cela se limite souvent à  leur cadre de travail. La dimension environnementale a longtemps été ignorée. Aujourd’hui, le balancier est parti dans l’autre sens. Cela dit, il y a des terrains d’entente à  trouver entre pêcheurs et environnementalistes. Cela va prendre du temps, mais c’est la seule solution. ‘
PHILIPPE URVOIS