L'Encre de Mer

Au mois d’aoà’t à  Marseille, accrochage entre les armateurs des thoniers méditerranéens et Greenpeace qui dénonce le non-respect des quotas de thon rouge. Quelle différence demandent certains lecteurs entre ces thoniers et les thonailleurs, ces petits métiers du large évoqués dans L’encre de mer n°2 ? La même différence qu’entre les « grands métiers ‘ qui relèvent d’une logique industrielle et les « petits métiers ‘ qui relèvent d’une logique artisanale.

Souvent, pour le profane, cette différence est mal perçue. Elle est pourtant manifeste tant au niveau du rapport au produit et à  la ressource que du rapport au travail et au tissu social Nous sommes en fait dans deux mondes différents, portant des approches différentes du territoire et du métier de pêcheur. Faisons un tour rapide de ces différences avant d’en déduire les politiques possibles. :

* L’offre de produits : les patrons des grands métiers choisissent, conservent et trient leurs produits en fonction des gammes existantes , en un temps donné, sur les différents marchés de gros (poissons blancs divers destinées à  la consommation humaine, différentes catégories de thons, sardines ou anchois destinées, en fonction de la qualité et de la taille, à  la consommation humaine, en frais ou en conserve, ou à  la consommation animale). Ceux des petits métiers s’adaptent en permanence à  des produits spécifiques destinés à  satisfaire des demandes particulières, comme les merlus « matures et noyés ‘ des fileyeurs qui constituent des produits de base des poissonneries, les apports « divers et d’extrême fraîcheur ‘ vendus au jour le jour sur le quai (souvent des produits de luxe pour une clientèle locale), les anguilles vertes vivantes destinées à  des entreprises d’élevage Les premiers traitent un produit indépendamment de son origine quand les autres s’attachent à  ses débouchés spécifiques.

* L’exploitation technique de la ressource : par leurs procédés techniques de repérage, de captation (par encerclement pour les sennes, de filtration pour le chalutage) et de sélection, les entrepreneurs des grands métiers considèrent les poissons comme des quantités d’objets quelconques, présents à  un moment donné dans la mer (tels stocks de thons rouges).

Ceux des petits métiers adaptent en permanence leurs techniques de repérage, de piégeage (filets, palangres, casiers, lignes, petits engins traînants ou encerclants) et de sélection de poissons aux comportements
spécifiques : déplacements de merlus au large du plateau continental, faibles migrations littorales d’espèces diversifiées, migrations cycliques des anguilles entre la mer et les étangs. Il s’agit donc pour eux de s’adapter techniquement aux écosystèmes qui produisent ces comportements et non d’en faire abstraction.

* L’exploitation des zones : l’indifférence des grands métiers aux caractéristiques propres aux produits se retrouve dans leur rapport à  l’ espace de pêche. Ne présentent d’intérêt que des caractéristiques générales de l’espace : quantité de poissons à  extraire, fonds ou hauteurs d’eau accessibles au chalutage ou aux sennes

Par contre, les patrons des petits métiers modulent constamment la durée d’occupation et les engins de pêche en fonction des spécificités des terroirs maritimes tels que les zones de passage du merlu au large du plateau, les zones littorales d’habitats ou de chasse La conception, la configuration, les dimensions des engins, le mode et la durée de calage, le balisage dépendent des caractéristiques et de la fiabilité de ces terroirs.

* Commercialisation et acheteurs : les exploitants des grands métiers écoulent les poissons auprès de réseaux étendus, par le biais de structures commerciales (criée, halle à  marée, organisation de producteurs, entreprise de mareyage) qui concentrent diverses catégories d’acheteurs. A l’inverse, ceux des petits métiers prêtent une attention constante aux exigences d’une clientèle que ce soit par leur engagement auprès d’un mareyeur spécialisé, d’un écailleur ou d’un poissonnier, ou par une vente directe auprès d’une clientèle locale.

* Travail et équipage : en matière d’emploi, les grands métiers sont guidés par les nécessités d’un travail assez mécanisé et hiérarchisé. Sont requises des compétences bien définies et délimitées. Pour les petits métiers, le tableau diffère vraiment. Domine un savoir-faire spécifique , inscrit dans l’histoire d’un territoire, avec des relations familiales et personnelles. On est loin des rapports salariaux classiques.

* Mobilisation professionnelle : il n’est guère étonnant d’observer parallèlement que, dans les grands métiers, la représentation des intérêts économiques du secteur incombe à  des spécialistes entourés d’une équipe performante. Pour les petits métiers, l’on est en présence d’une organisation inscrite dans l’histoire et très soucieuse des intérêts du territoire dans lequel elle s’inscrit : répartition des zones et périodes par métier

Ces comportements différents face aux produits et aux hommes se révèlent également dans la gestion économique. Osons pénétrer cette matière plus ésotérique !

* Valorisation et résultat des ventes :

S’adressant à  un très large marché (même mondial !), les exploitants des grands métiers se fondent sur des « prix concurrentiels ‘, c’est-à -dire que les exploitants sont individuellement dans l’incapacité de les modifier. Il en résulte qu’ils ne peuvent augmenter leur profit qu’en augmentant les quantités pêchées et débarquées. Il n’en va pas de même pour les petits métiers. Les relations privilégiées qu’ils entretiennent avec le territoire et le produit font qu’ils peuvent négocier leurs prix en fonction des besoins de la clientèle et du maintien de relations commerciales. La quantité pêchée n’est pas pour eux une contrainte absolue.

* Rentabilisation de l’exploitation : tenus de s’équiper en matériel pour pêcher le plus possible, les grands métiers ont une gestion dominée par les coà’ts fixes de ces équipements. Une fois acquis, il faut les rentabiliser, augmenter la « productivité ‘ de l’équipage et parer à  la concurrence en adoptant la dernière technologie la plus performante, donc augmenter à  nouveau les coà’ts fixes, etc. Les petits métiers s’appuient sur le savoir-faire de l’équipage. Du coup, leurs frais sont dominés par le salaire, soit un coà’t variable . Le progrès n’est pas absent mais il est surtout fondé sur l’amélioration de la pratique des pêcheurs, leurs modes de capture

* Rentabilisation des capitaux : une part non négligeable des coà’ts des grands métiers ne sont pas directement liés aux opérations de capture (assurance, frais financiers), ce qui pousse les exploitants à  maximiser les temps de sortie en mer, disposer d’une représentation professionnelle très au fait des gains financiers possibles. A-contrario, les patrons des petits métiers adaptent leur temps de sortie aux gains attendus et s’impliquent dans l’organisation territoriale de la pêche afin de rentabiliser au mieux les opportunités de sortie en mer

Ainsi, la logique « dé-territorialisée ‘ des grands métiers met en œuvre des composantes productives (produit, ressource, espace, acheteurs, travailleurs) sans grande considération de leurs liens éventuels avec des territoires. Domine le prisme de la « quantité ‘ : c’est elle qui est rentable et qui dirige les transformations de ce type de pêche. Elle s’oppose de façon frontale à  toute politique de « quotas ‘.

La logique « territorialisée ‘ des petits métiers se construit sur la base du lien entre les composantes productives et leurs territoires. Axée sur la « durée ‘ cette logique productive cherche à  s’adapter au mieux aux comportements des composantes. Disons que la quantité cède le pas à  « des qualités spécifiques ‘

A une autre échelle, on retrouve cette question de territoire dans le financement de l’activité selon que l’armement, de par sa structure, est inféodé au secteur de la pêche ou non : là  où une société d’armement industriel recourt à  différents investisseurs rémunérés sur la base de leurs placements, le pêcheur artisan doit compter sur son apport personnel, complété de prêts bancaires quand il peut justifier de ses qualités professionnelles.

Le premier doit être compétitif sur le marché des capitaux, le deuxième cherche à  rentabiliser son entreprise de pêche dans la durée, en thésaurisant les excédents de gains et en investissant au fur et à  mesure des bénéfices.

Tu peux le dire que la petite pêche n’a rien à  voir avec ce qui s’est passé à  Marseille

——————————
En complément de cet article :

– Administration des pêches : un enjeu territorial peu visible

– Méthodologie : le langage des signes

Le prix Nobel d’économie a été attribué aux Américains Elinor Ostrom, première femme récompensée depuis la naissance de ce prix en 1969, et Oliver Williamson pour leurs travaux sur « la gouvernance économique », lundi 12 octobre. Leurs travaux sont particulièrement dans l’air du temps, en plein débat sur la meilleure organisation des marchés financiers et de l’économie mondiale mais aussi sur la protection de l’environnement et des ressources naturelles, un domaine essentiel des travaux d’Elinor Ostrom. « Ils veulent comprendre des organisations qui ne sont pas des marchés (…) et ils montrent comment ces institutions résolvent les conflits », a salué Tore Ellingsen, membre du comité Nobel, lors de l’annonce du prix à  la presse.

Elinor Ostrom, de l’Université d’Indiana, est récompensée par le comité « pour avoir démontré comment les biens communs peuvent être efficacement gérés par des associations d’usagers ». Elle a « remis en cause l’idée classique selon laquelle la propriété commune est mal gérée et doit être prise en main par les autorités publiques ou le marché », salue le comité, qui sacre pour la première fois une femme depuis sa première attribution en 1969. En se fondant sur de nombreuses études sur la gestion par des groupes d’usagers des ressources en poissons, en élevage, les forêts ou les lacs, la lauréate américaine a montré que leur organisation était souvent meilleure que ne le croit la théorie économique, souligne le comité.

Oliver Williamson, né en 1932 et enseignant à  l’université de Californie de Berkeley, a été récompensé pour « son analyse de la gouvernance économique, notamment les frontières de l’entreprise ». Sa théorie explique que l’entreprise s’est imposée comme modèle économique dominant parce qu’elle facilite la gestion des conflits et réduit les coà’ts grâce à  la hiérarchie, mieux que les marchés où dominent souvent les négociations et les désaccords. L’inconvénient, souligné par la théorie de l’organisation de Williamson, est que l’autorité peut être abusée, observe le comité Nobel.

Elinor Ostrom est la première femme à  être récompensée par le Nobel d’économie. Le Nobel d’Economie est une chasse gardée américaine, avec désormais quarante-cinq lauréats sur un total de soixante-quatre. Cette saison 2009 est également très américaine, avec onze lauréats sur treize venant des Etats-Unis, la sensation étant venue, vendredi 9 octobre, à  Oslo du Nobel de la paix attribué à  Barack Obama.

Pour voir le début de l’article…

Construire l’Europe à  partir de la compétitivité de régions spécialisées plutôt que celle de firmes multinationales ou de grands groupes d’acteurs, l’idée est séduisante. Chacun redéfinit sa place et son rôle sur la base d’une culture originelle, d’une organisation sociale, d’un territoire spécifique. En toile de fond domine la préservation de notre environnement mais intégrée à  nos développements économiques régionaux, en somme un développement durable à  l’échelle des hommes, de leurs cultures, de leurs territoires…

Un chemin qui n’est pourtant pas si facile. Là  où le capital fonctionne immédiatement, par intérêt financier, en faisant fi des barrières géographiques, culturelles, sociales, territoriales, il nous faut ici apprendre à  travailler conjointement, dans la même direction, entre régions, et au sein de chaque région entre secteurs, avec les collectivités territoriales, les organisations professionnelles, les associations, les citoyens. Un mouvement qui n’a rien d’automatique ou évident, chaque région arrive avec son histoire, ses réflexes de survie autocentrés ou décentrés… Souvent, les dimensions locales sont si traversées des logiques financières capitalistes que les contradictions occupent tout l’espace et gênent la visibilité, la progression.

Il nous faut donc construire nos propres choix et les moyens d’y parvenir : un chemin imaginatif qui ouvre un autre futur que celui des bobbies silliconnées et des rappeurs révoltés que nous offrons à  nos enfants.

Un marché des droits de pêche pour l’accès aux ressources marines et zones de pêche (QIT…) s’adresse aux sociétés qui ont la capacité financière d’acheter et capitaliser ces droits : de grands armements et des sociétés de capitaux. Concentration du secteur et déstructuration des communautés de pêcheurs artisans, telles sont les conséquences expérimentées dans la pêche (Islande, Féroé…) ou dans d’autres secteurs. L’amélioration de l’état des stocks, motif avancé de cette marchandisation n’est pas probante. Les lois de la rentabilité immédiate de flottilles industrielles (et donc mobiles), même avec un surcoà’t par les droits de pêche, ne riment pas forcément avec la gestion des stocks et des territoires. Cependant, la pression pour ce « laissez-faire » est forte,, serait-ce que la flottille européenne, encore largement artisanale, représente une manne convoitée ?

Quelle autre solution ? L’expérience des Prud’homies méditerranéennes de pêche nous apprend que le développement productiviste n’est pas la seule solution. Plutôt que de privilégier sans cesse les unités les plus « modernes » pour être compétitives sur un marché mondial, l’on peut fixer les règles de la compétition sur des territoires et valoriser les produits qui en sont issues : des « produits de terroirs bien gérés ». C’est une solution à  creuser dans l’Europe d’aujourd’hui. L’on pourrait « imaginer » que des régions, pas seulement des unités administratives, mais des territoires économiques, sociaux, environnementaux et citoyens, se spécialisent dans le Marché Européen et qu’elles soient investies de l’allocation administrative de droits de pêche pour organiser l’activité en fonction de leur spécialisation.

Ainsi, par exemple, les pêcheurs artisans de Méditerranée s’orienteront vers un rôle d’observation et de gestion littorales afin de préserver les écosystèmes marins. Ils contribueront du fait de leur activité à  la vie littorale, culturelle et touristique, au développement touristique et résidentiel de la région. La pêche bretonne de dimension sectorielle devra, quant à  elle, s’intégrer à  un tourisme environnemental émergent qui suppose également une bonne gestion des écosystèmes.

En fait, en de multiples points du littoral, cette forme de développement se met en place avec la création de réserves marines et plans de gestion territoriaux par les pêcheurs, leur implication dans des commissions nautiques pour concilier les usages en mer, leurs actions juridiques, leur rôle d’alerte, ou leurs aménagements spécifiques pour préserver leurs territoires, l’élaboration de charte de pêche ou démarche qualité sur les savoir-faire… Voir la modernité aux marges d’un développement productiviste et en faire le système de demain, tel est l’enjeu qui se présente aux politiques d’aujourd’hui.

Pourquoi ce choix de développement est-il aussi un choix de société ? La spécialisation régionale devient un objectif poursuivi par l’ensemble des secteurs économiques, des collectivités territoriales et des citoyens concernés par un même territoire. Ramenée à  une échelle régionale, la gestion territoriale devient à  la fois plus simple et plus proche des spécificités locales, des cultures, des organisations sociales, des individus, et donc un moyen de nous mobiliser autour d’un objectif commun pour que notre économie régionale puisse trouver sa place dans l’Europe tout en préservant le territoire qui nous fait vivre.

Parce que finalement, si l’on y tient à  notre planète, il faudra bien se retrousser les manches et investir les champs politiques et économiques plutôt que de laisser-faire…